关于汽车配件“原厂件”鉴定问题的法律与实践辨析
一、司法实践中的鉴定困境在机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷、产品质量纠纷以及二手车买卖纠纷等案件中，汽车配件是否属于“原厂件”往往成为争议焦点，直接影响损失核定、赔偿数额与合同履行认定。当前司法实践中，部分法院仍习惯于将此类问题作为“机动车相关技术问题”委托给机动车鉴定评估机构。然而，此类鉴定常面临以下困境：
1、鉴定依据模糊：鉴定机构往往缺乏明确、公认的“原厂件”技术标准；
2、鉴定方法存疑：多依赖于外观比对、尺寸测量等表层手段，结论科学性不足；
3、鉴定意见易被挑战：无法回答配件是否经授权生产、流通的核心问题。上述困境根源在于，未能准确界定此类“鉴定”请求的法律性质与事实本质。
二、概念辨析“原厂配件”通常指由汽车主机厂生产，或其授权供应商严格按照主机厂标准制造，并带有主机厂商标、标识及零件编号的配件。由此可见，判定一件配件是否属于“原厂件”，其核心并非单纯的质量检测，而关键在于确认其是否来源于合法授权渠道，即溯源与授权问题。
“品质鉴定”与“来源验证”是性质完全不同的两类活动：对比维度技术层面的“品质鉴定”经济与法律层面的“来源验证”对象配件的物理、化学性能指标（如材料成分、硬度、耐久性、兼容性）。配件的商业身份与流通路径。目的判断其是否符合某项客观技术标准或安全规范。判断其是否附着特定品牌（汽车主机厂）的授权、担保及由此产生的溢价。方法实验室检测、台架试验、破坏性分析等。核查授权链条文件、采购凭证、物流记录、防伪编码等书面与电子信息。适用场景配件存在断裂、过早磨损、功能失效等性能争议时，判断其是否存有制造缺陷。争议焦点为配件是否属于“原厂件”，并由此影响市场价格认定、保修责任、保险赔付标准时。当前实践中的误区，正是将本属“来源验证”的问题，错误地纳入了“技术鉴定”的范畴。
三、核心观点：所谓“原厂件鉴定”实际是一个“来源验证”问题，而非技术问题，属于应当由当事人举证的经济溯源问题。在诉讼中，判断一个汽车配件是否为“原厂件”并评估其市场价值，本质上并非一个可通过实验室技术分析解决的“事实不清”问题，而是一个需要通过审查商业证据来判定其产权来源与授权状态的待证事实。该问题应由主张“原厂件”事实存在的一方承担举证责任。理由阐述：
1、“原厂”概念的法律本质是授权关系：“原厂件”并非一个纯粹的技术标准概念，其核心法律内涵在于该配件系经汽车主机厂授权生产、并经由其授权渠道销售的产品。该身份赋予配件额外的品牌价值、质量承诺及售后保障。因此，验证其是否“原厂”，即验证该授权关系是否存在。
2、市场价格的决定性因素是“身份”而非单纯“物性”：配件的市场价格由“技术价值”（制造成本）和“身份价值”（品牌、授权、担保溢价）构成。在涉及原厂件的纠纷中，争议标的往往正是后者。技术鉴定只能评估“物性”，无法评估“身份”所蕴含的经济价值。
3、技术手段无法完成授权状态的判断：没有任何物理或化学检测方法可以测定一个配件是否“经过XX公司授权”。这如同无法通过检测纸张成分来判定一份合同是否有效。授权状态只能通过书面文件、电子数据等证据来证明。
四、问题根源与思考将“来源问题”错配为“技术问题”，导致委托事项与鉴定方法根本性错位。鉴定机构试图用“科学”方法回答一个“商业”问题，必然力不从心，结论也难经推敲。若争议在于配件为何失效（质量缺陷），可委托技术鉴定。若争议在于配件是否值“原厂价”（身份真伪与价值），则应将其定性为需当事人举证证明的待证事实，聚焦于证据调查与审查。
五、对审判实践与委托鉴定的具体建议
（一）对审判法官的建议
1、精准分配举证责任：在原告或主张方以“原厂件”价格主张赔偿或认定责任时，应明确告知其对该配件系“原厂件”承担举证责任。举证内容应指向来源证据，而非技术报告。
2、优化司法询问与调查：在法庭调查阶段，可围绕以下证据链进行重点审查：直接证据：汽车主机厂或其授权总代理出具的针对该特定配件的授权销售证明、采购发票（注明原厂零件号）、官方电子订单记录。间接证据链：完整的进货凭证、与授权经销商之间的合同、符合行业惯例的物流单据、带有唯一防伪标识的原厂包装。反证：被告或对方当事人提供的相反证据，如来自非授权渠道的证据、价格显著低于市场原厂价的证据等。
3、慎用、善用司法鉴定委托：原则上不予委托：对于纯“是否原厂件”的认定请求，应解释其性质，引导当事人举证，原则上不予启动司法鉴定。限定委托范围：仅在极特殊情况下，如对当事人提交的防伪标识、包装等实物证据真伪存在严重争议，且该真伪对认定来源具有决定性作用时，可极其有限地委托鉴定机构对该特定标识、包装的物理特征进行比对检验，但委托事项必须明确具体，并意识到这只是对局部证据的验证，而非对“原厂”身份的完整鉴定。引入专家辅助人：可就行业惯例、授权模式、供应链特点等专业问题，允许当事人申请或法院通知具有汽车行业供应链管理经验的专家辅助人出庭说明。
（二）对鉴定机构的建议
1、明确受理边界：清晰认识自身能力范围。对于法院提出的“判定是否原厂件”的委托，应主动与法官沟通，说明该问题的实质是商业溯源问题，超出纯粹技术鉴定的范畴，建议法院通过证据审查处理。
2、调整服务定位：若确实基于法院明确的委托，对配件上的特定标识、编码或包装物进行真伪比对，应在鉴定意见中严格限定结论范围，例如“送检配件上的防伪标签特征与XX公司提供的样本特征不一致”，避免作出“该配件非原厂件”的笼统结论。
3、发展新型服务能力：有条件的机构可探索发展“供应链合规性审查”或“商业证据分析”等新型服务，为司法提供关于行业惯例、常见流通模式的专业咨询报告，而非“鉴定意见”。
六、结论汽车配件“原厂件”认定问题，其核心是产权来源与商业授权的查明，属于需当事人举证的待证事实，而非通过实验室检测可以解决的技术鉴定问题。扭转当前司法实践中的误区，关键在于正本清源，实现从“技术鉴定”思维到“证据审查与经济溯源”思维的范式转变。法官应主导这一进程，通过精准分配举证责任、强化法庭调查和审慎运用鉴定委托，引导诉讼聚焦于可核查的商业证据。鉴定机构则应恪守专业边界，避免承接无法科学完成的任务。唯有如此，才能公正、高效地处理此类纠纷，让判决真正建立在坚实可靠的事实基础之上，并推动汽车后市场形成更加透明、规范的交易秩序。
司法鉴定之路，道阻且长，唯在求真。它不仅是技术的较量，更是对法律精神的恪守。 真理越辩越明，欢迎各位同行与朋友在留言区不吝赐教，分享您的真知灼见。 —— 于细微处探寻真相。